Ch. du Vernay 14a
CH-Vaud
1196 Stopfbuchse
info@neumarz.com
+41.21.561.34.96
Zurück

Buy-and-Build: The Arbitrage Engine of Private Equity

Kurz gesagt: Buy-and-build has become the default playbook in private equity because the old shortcut, paying a low multiple and selling into a rising market, no longer works reliably. Sponsors now buy a platform company, bolt on smaller competitors at a discount, and capture the gap between what small businesses sell for and what a larger, more diversified group commands at exit. Add-on deals already represent the overwhelming majority of buyout activity in both the United States and Europe, and higher borrowing costs are pushing the strategy further because deals now need real earnings growth, not just financial engineering, to hit target returns. The approach still fails when acquisition pace outruns integration capacity. Done with discipline, it remains one of the most durable value-creation engines available, and it is the model Neumarz builds its advisory practice around.

Add-ons have quietly become the market

The buyout market that most people picture, a single sponsor buying a single company, is no longer the typical deal. In Europe, add-on transactions reached a decade-high 71.4% of buyout deal count in the first quarter of 2026, up from a 67.4% average across all of 2025, according to PitchBook. In the United States, the shift shows up from the other direction: platform buyouts, the anchor deals that create new sponsor-owned companies from scratch, fell from 21% of overall PE deal activity at the end of 2025 to roughly 19% by May 2026, with add-ons and growth equity absorbing the difference as credit tightened and valuations reset.

None of this is new so much as it is intensifying. Bain & Company has tracked buy-and-build as a distinct strategy, defined as a platform company making at least four sequential add-on acquisitions, since well before the current cycle, and found that the share of add-on deals representing at least a platform’s fourth acquisition rose from 21% in 2003 to roughly 30% in recent years, with one in ten add-ons being at least the tenth deal in a sequence. What has changed is the environment around it. Multiple arbitrage used to be one lever among several. It is now closer to the load-bearing wall.

The arithmetic behind multiple arbitrage

The mechanic is straightforward even when the execution is not. Bain’s research on the strategy shows that smaller companies consistently trade at lower valuation multiples than larger companies in the same sector, largely because scale brings more stable revenue, deeper management benches, and a wider pool of eventual buyers. A sponsor can justify paying a full, sometimes rich, multiple for a well-run platform company precisely because it plans to lower the blended purchase price over time by tucking in smaller competitors at a discount. Berlin Packaging is the case Bain returns to most often: Investcorp bought the Chicago container distributor for around $410 million in 2007, added four strategic acquisitions over seven years, and sold to Oak Hill Capital Partners in 2014 for $1.43 billion, more than three times its money. Oak Hill has since kept building on top of it.

Multiple arbitrage is not the whole return, and firms that treat it as such tend to be the ones that get burned. The stronger buy-and-build theses layer real synergies, shared back-office costs, combined purchasing power, cross-selling into the acquired base, on top of the pure valuation spread. VetCor, the veterinary practice consolidator Cressey & Company built starting in 2010, is the version that worked: add-ons priced at mid-single-digit EBITDA multiples against a platform valued in the mid-teens, in a fragmented, recession-resistant sector with genuine white space for growth.

Why higher rates make the strategy more necessary, not less

The case for buy-and-build has strengthened for a reason that has little to do with fashion. Bain’s 2026 Global Private Equity Report frames the shift as “12 is the new 5”: during the low-rate 2010s, a typical buyout needed only about 5% annual EBITDA growth to hit a standard 2.5x return over a five-year hold, because cheap debt and steadily rising multiples did most of the remaining work. With borrowing costs now in the high single digits, leverage capped well below prior norms, and entry multiples still elevated, the same target return requires something closer to 10% to 12% annual EBITDA growth.

That is a meaningfully harder number to hit through organic growth alone, particularly in mature, moderate-growth industries. Buy-and-build offers a way to manufacture EBITDA growth through acquisition rather than waiting for it to show up in same-store performance, while the multiple-arbitrage spread absorbs some of the pressure that used to come from market-wide multiple expansion. It is not a substitute for operational improvement. It is a structure that makes operational improvement compound faster.

Where the strategy breaks

The failure modes are well documented and tend to repeat. Bain’s own case history includes Aurora Foods, an early buy-and-build attempt that combined premium brands like Mrs. Butterworth’s with budget frozen-food lines under Van de Kamp’s. The acquisitions all said “food” on paper, but the businesses shared little in cost structure, customer base, or channel, and the platform filed for bankruptcy in 2003 without ever generating the promised scope. The lesson holds across sectors: an add-on has to sit close enough to the platform’s actual core, its customers, costs, channels, and competitive advantage, for the combination to be worth more than the sum of its parts.

Sector timing matters just as much as target selection. The funeral home industry is Bain’s example of a market that “barbelled”: enough consolidators piled in over the years that the mid-size targets disappeared, prices for what remained were bid up, and the multiple-arbitrage opportunity that made the strategy attractive in the first place quietly closed. A sponsor entering a sector late, without checking how much genuine acquisition runway is left, is underwriting a strategy that may already be exhausted.

What separates the platforms that compound from the ones that stall

Diligence question Signal the platform will compound Signal the platform will stall
Sector runway Fragmented market, ample smaller targets, low disruption risk Consolidators already competing for the same shrinking pool of targets
Platform readiness Strong free cash flow, systems and management able to absorb deals Platform itself needs years of fixing before it can integrate anything
Strategic fit of targets Add-ons close to the platform’s actual core customers and cost base Acquisitions justified mainly by “it’s in the same broad category”
Pace versus capacity Acquisition cadence matched to integration bandwidth Deals stacking faster than back-office and IT systems can absorb them

Building platforms, not just buying them

For Swiss and European mid-market owners, buy-and-build is rarely a strategy a company designs for itself. It is a strategy a sponsor or an outside advisor has to bring, because it requires sector-level visibility into where the fragmentation and the multiple gap actually sit, and the deal-execution discipline to keep add-ons close to the core. That is the work Neumarz does with owners and sponsors across Switzerland’s fragmented mid-market: identifying the platform candidates with real acquisition capacity, sourcing bolt-ons that genuinely extend the core rather than merely adding revenue, and pacing the integration so that growth on paper becomes growth in the numbers. In a market where multiple expansion can no longer be assumed, that discipline is not a nice-to-have. It is the return.

Referenzen

  1. PitchBook, “Surge in add-ons and club deals signal investor caution in Europe,” https://pitchbook.com/news/articles/surge-in-add-ons-and-club-deals-signal-investor-caution-in-europe
  2. PitchBook, “PE pivots as platform buyouts in software fall to decade low,” https://pitchbook.com/news/articles/pe-pivots-as-platform-buyouts-in-software-fall-to-decade-low
  3. Bain & Company, “Private Equity Outlook 2026: Gaining Traction,” https://www.bain.com/insights/outlook-gaining-traction-global-private-equity-report-2026/
  4. Bain & Company, “Private Equity Buy-and-Build: How to Get It Right,” https://www.bain.com/insights/private-equity-buy-and-build-how-to-get-it-right/
Orsen Okami
Orsen Okami
https://www.kainjoo.com
Kainjoo ist ein Brand-Tech-Unternehmen, das regulierte Branchen mit Kaizen- und Six-Sigma-konformen Markenaktivitäten unterstützt.

Leave a Reply

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Rechtlicher Hinweis

Investitionen sind mit einem hohen Risiko behaftet.

Anleger sollten die beschriebenen Risiken und alle anderen Informationen in der Ihnen zur Verfügung gestellten Anlegervereinbarung sorgfältig abwägen, bevor sie entscheiden, ob sie in den Vorschlag investieren.

Beteiligungen und Investitionen sind spekulative Aktivitäten, die ein hohes Maß an finanziellem Risiko beinhalten. Bestimmte Risikofaktoren, die bei der Bewertung einer Investition in Neumarz (eine Marke von Allegory Capital & Kainjoo SA) und seine Aktivitäten berücksichtigt werden sollten, umfassen unter anderem die unten aufgeführten.

Jedes einzelne oder mehrere dieser Risiken könnten den Wert einer Investition in Neumarz, eine Marke von Allegory Capital & Kainjoo SA, und die Geschäfts-, Finanz- oder Betriebsergebnisse von Neumarz, einer Marke von Allegory Capital & Kainjoo SA, erheblich beeinträchtigen.

Ein Anleger kann seine Investition in Neumarz, eine Marke von Allegory Capital & Kainjoo SA, ganz oder teilweise verlieren.

Zusätzliche Risiken und Ungewissheiten, die den leitenden Angestellten und Direktoren von Neumarz, einer Marke von Allegory Capital & Kainjoo SA, derzeit nicht bekannt sind, können sich ebenfalls nachteilig auf die laufenden Aktivitäten auswirken. Die nachstehenden Informationen stellen keine erschöpfende Zusammenfassung der Risiken dar, die Neumarz, eine Marke der Allegory Capital & Kainjoo SA, betreffen. Es ist nicht beabsichtigt, sie in einer angenommenen Prioritätsreihenfolge darzustellen. Zu den Gefahren im Zusammenhang mit der Geschäftstätigkeit von Neumarz, einer Marke von Allegory Capital & Kainjoo SA, gehören unter anderem:

(a) Es gibt keine Garantien dafür, dass Allegory Capital oder Kainjoo SA in Zukunft Gewinne erzielen werden oder dass die Rentabilität aufrechterhalten wird;

(b) es gibt keine Zusicherung, dass Allegory Capital oder Kainjoo SA Zugang zu ausreichenden Finanzmitteln für künftige Operationen oder zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen im Rahmen laufender Verträge haben werden;

(c) Risiken, die mit Investitionen verbunden sind, einschließlich (i) der Tatsache, dass die Bewertung dieser Vermögenswerte einer erheblichen Volatilität unterliegt, (ii) der Tatsache, dass das für Risikokapitalinvestitionen geltende Regulierungssystem unsicher ist und neue Vorschriften oder Strategien die Entwicklung von Investitionen erheblich beeinträchtigen können, (iii) der Tatsache, dass die weitere Entwicklung von Unternehmen von einer Vielzahl schwer zu bewertender Faktoren abhängt, (iv) der Tatsache, dass Unternehmen und immaterielle Vermögenswerte dem Risiko von Sicherheitsverletzungen ausgesetzt sind, (v) des potenziellen Verlusts oder der Zerstörung aufgrund von Bedrohungen der Cybersicherheit und (vi) der Risiken eines illiquiden Marktes für Vermögenswerte;

(d) Schwierigkeiten bei der Bewertung von Investitionen;

(e) Allegory Capital und Kainjoo SA können nur auf eine begrenzte Betriebsgeschichte zurückblicken, und es gibt keine Gewähr dafür, dass die Investitionen von Allegory Capital rentabel sein werden;

(f) Allegory Capital hat bisher noch keine Einnahmen erzielt, und es kann keine garantierte Rendite auf seine Investitionen geben;

(g) Direktoren, leitende Angestellte und Mitarbeiter in Schlüsselpositionen können von Allegory Capital zurücktreten;

(h) Allegory Capital ist nicht in der Lage, sich gegen alle Risiken zu versichern, denen es ausgesetzt ist;

(i) Gesetze, die sich auf die Geschäftstätigkeit von Allegory Capital beziehen, können in einer Weise geändert werden, die sich nachteilig auf Allegory Capital auswirkt;

(j) Allegory Capital kann in Unternehmen investieren, die keine Betriebsgeschichte haben, was die Bewertung solcher Unternehmen komplex macht und

(k) Risiko im Zusammenhang mit Wechselkursen.

Zusätzliche Risiken und Ungewissheiten, die Allegory Capital und Kainjoo SA derzeit nicht bekannt sind oder die sie derzeit als unwesentlich erachten, können die Geschäftstätigkeit, die Finanzlage, die Bewertungen, die Handelsleistung und die Aussichten des Unternehmens erheblich beeinträchtigen.

Potenziellen Anlegern wird daher empfohlen, einen unabhängigen Finanzberater zu konsultieren, der auf die Beratung zu Anlagen dieser Art spezialisiert ist, bevor sie eine Anlageentscheidung in Allegory Capital oder Kainjoo SA treffen.

Ein potenzieller Anleger sollte abwägen, ob eine Investition in Allegory Capital oder Kainjoo SA in Anbetracht seiner Umstände und der verfügbaren finanziellen Mittel geeignet ist.